Witryna z wiadomościami jest odpowiedzialna za nienawistne komentarze, co budzi obawy dotyczące wolności słowa

Orzeczenie sądu, które posiada estoński portal informacyjny odpowiedzialny za szerzenie nienawiści w komentarzach na swojej stronie internetowej, wywołało obawy o przyszłość internetowych startupów.

Portal informacyjny bezskutecznie przekonywał , że wymaganie od cenzurowania lub moderowania komentarzy czytelników narusza prawa do wolności wypowiedzi zagwarantowane w Artykule 10 Europejskiej Konwencji Praw Człowieka.

Europejski Trybunał Praw Człowieka, w orzeczeniu we wtorek, nie znalazł takiego naruszenia. Ale dwóch sędziów, którzy wydali zdanie odrębne, ostrzegło, że sprawienie, by portal monitorował każdy komentarz przed publikacją, mogłoby spowodować "nieproporcjonalną ingerencję" w wolność portalu prasowego.

Orzeczenie jest istotne dla organizacji medialnych i może wpłynąć na sposób serwisy informacyjne zajmują się komentarzami czytelników. Podziela prawa dotyczące wolności wypowiedzi przeciwko unijnej dyrektywie dotyczącej handlu elektronicznego, która jest zwykle postrzegana jako sposób na to, aby strony internetowe unikały odpowiedzialności za treści generowane przez użytkowników, o ile wyrażają zgodę na szybkie reagowanie na wnioski o usunięcie nielegalnych materiałów.

Stowarzyszenie Przemysłu Komputerowego i Komunikacyjnego, którego członkami są Facebook, Google i Yahoo, ostrzegało, że wyrok pomieszany z pośrednikami w zakresie ochrony prawnej może polegać na ograniczeniu korzystania z treści użytkownika i zniechęcaniu do inwestowania w nowe usługi online.

Sąd podkreślił, że jego orzeczenie powinno odnosić się wyłącznie do profesjonalnych serwisów informacyjnych, które zachęcają do komentowania swoich opowiadań, a nie do innych forów internetowych, takich jak fora dyskusyjne, tablice ogłoszeń i serwisy społecznościowe.

Jak harmonogram promów doprowadził do nienawiści

Estoński przypadek rozpoczął się w 2006 roku, kiedy portal informacyjny Delfi opublikował artykuł o decyzji firmy promującej zmianę trasy na pewne wyspy, przełamując lody tam, gdzie byłoby to p możliwe do otwarcia drogi lodowe. To opóźniło o kilka tygodni otwarcie dróg lodowych, które zapewniają tańsze, szybsze połączenia z wyspami niż usługi promowe.

W sekcji komentarzy pod artykułem czytelnicy odpowiedzieli obraźliwymi i groźnymi postami dotyczącymi operatora promu i jego właściciel, powiedział sąd. Około sześciu tygodni po publikacji adwokaci towarzystwa promowego zażądali usunięcia uwag, a Delfi natychmiast spełnił żądanie, odmawiając na wniosek 500 000 koron estońskich (wówczas około 38 000 USD).

Firma promowa złożyła skargę do sądu, gdzie sędzia wstępnie stwierdził, że w związku z wdrażaniem przez Estonię dyrektywy o handlu elektronicznym Delfi nie ponosi odpowiedzialności za komentarze na swojej stronie internetowej.

Firma promowa złożyła odwołanie i otrzymała odszkodowanie w kwocie 5000 koron za rozpatrzenie sprawy w estońskim sądzie do 2009 r. estoński sąd najwyższy uznał Delfi odpowiedzialnie, odrzucając argument, że jest neutralny i jest jedynie dostawcą usług technicznych. Portal nie tylko nie zapobiegł opublikowaniu komentarzy, ale także nie usunął komentarzy z własnej inicjatywy, stwierdził sąd.

Argumenty dotyczące wolności słowa

Nie udało się przedstawić argumentu, że był to tylko kanał zasługujący na ochronę na mocy dyrektywy o handlu elektronicznym, Delfi zmienił hals i podjął swoją sprawę nie przed Trybunałem Sprawiedliwości Unii Europejskiej, ale przed Europejskim Trybunałem Praw Człowieka, który przyjmuje sprawy od 47 państw sygnatariuszy Europejskiej Konwencji Praw Człowieka . Argumentował, że wyrok estońskich sądów narusza art. 10 Konwencji, który dotyczy wolności wypowiedzi.

Początkowo sąd odrzucił argumenty Delfiego w 2013 r., Ale przedsiębiorstwo ponownie złożyło odwołanie. We wtorkowej decyzji wielka izba sądu podtrzymała wcześniejszą decyzję przeciwko Delfi.

Redaktor naczelny Delfi, Urmo Soonvald, powiedział w artykule na portalu Delfi, że wolność słowa w Europie została mocno dotknięta.

Podczas gdy sędziowie próbowali sfinalizować rozróżnienie między wymogiem, aby portal zabrał tylko w sposób oczywisty nielegalne treści z własnej inicjatywy, a wymaganiem, aby przeglądał treści generowane przez użytkowników przed publikacją, Lorna Woods, profesor prawa Internetu na Uniwersytecie w Essex w Wielka Brytania odrzuciła ten argument. "Obydwa skutecznie wymagają monitorowania (lub niesamowitej zdolności przewidywania, kiedy wygłosi się mowa nienawiści)", napisała na blogu London Policy of Economics Project.

"Oba podejścia pośrednio odrzucają powiadomienia i likwidują systemy, które są używane - prawdopodobnie w wyniku ram prawnych dyrektywy o handlu elektronicznym - przez wiele stron w Europie "- napisała.

Dziennikarz i doradca ds. mediów David Banks odegrał decydujący wpływ na serwisy informacyjne, przynajmniej w Wielkiej Brytanii : "Myślę, że tutaj w Wielkiej Brytanii efekt będzie minimalny. Witryny z wiadomościami tutaj, ze względu na sposób działania naszych przepisów o zniesławieniu, są wykorzystywane do odpowiedzialności, jeśli nie usuwają treści, w których zostały powiadomione o problemie. "