Dysk Crucial BX200 SSD: Dobry dla zwykłych użytkowników, ale nie dla wyrzucania bardzo dużych plików

Nowy BX200 firmy Crucial to pierwszy TLC (potrójny poziom komórek / 3-bitowy) dysk NAND i mam nadzieję, że to ostatni.

BX200 jest trudny do polecenia, ponieważ podczas gry bardzo dobrze radzi sobie przez większość czasu, gra się toczy i gra martwy (na skali wydajności SSD), gdy piszesz do niego dużo danych.

Trwałość zapisu BX200 jest jeszcze gorsza niż OCZ Trion i Toshiba Q300, dwa napędy, o których już ostrzegałem użytkowników. Przynajmniej BX200 jest odpowiednio wyceniony - wersja 960GB sprzedaje się za jedyne 299 USD, lub na co te dwa inne dyski mogą być kiedyś dyskontowane. Firma Crucial najwyraźniej zapewniła również resellerom wystarczającą marżę, aby obniżyć cenę poniżej tego poziomu.

[Więcej informacji: Rozdzierajmy dysk twardy i dysk SSD, aby pokazać, jak działają]

Mała pamięć podręczna

BX200 to w rzeczywistości dwa dyski w jednym: bardzo mały i szybki, który wykorzystuje pamięć DRAM i SLC (komórka jednopoziomowa) oraz inny znacznie większy i wolniejszy napęd przy użyciu TLC. W przypadku BX200, że TLC może zapisywać dane tylko do swoich komórek z prędkością około 80 Mb / s. Nie, to nie jest literówka. Ale z powodu tego małego napędu pamięci podręcznej, BX200 działa prawie jak wysokiej klasy dysk SSD przez większość czasu.

Testowaliśmy dwie wersje BX200: 960 GB z 12 GB pamięci podręcznej i 480 GB z 6 GB pamięci podręcznej. Wersja 240 GB ma tylko 3 GB. Poniżej można zobaczyć kopie plików o pojemności 20GB dla wersji 480 GB i 960 GB, które można zrzucić, według 6 GB i 12 GB.

Wydajność zapisu konsekwentnie spada po zapełnieniu pamięci podręcznej. Przy znaku 6GB dla wersji 480 GB BX200 i przy znaku 12 GB dla wersji 960 GB.

Jak widać poniżej, wszystko wygląda dobrze w sztucznym benchmarku AS SSD dla wersji 960 GB, ponieważ test 10GB mieści się w jego pamięć podręczna o pojemności 12 GB. Nie tak z wersją 480 GB i można spodziewać się jeszcze gorszych liczb zapisu sekwencyjnego z wersji 240 GB.

Zauważ, jak wersja 960GB BX200 z pamięcią podręczną o pojemności 12 GB przekazana w tym teście 10 GB, podczas gdy wersja 480 GB z jego wersją tylko pamięć podręczna 6 GB nie. (Dłuższe paski są lepsze)

Nawet 12 GB pamięci podręcznej 960 nie jest wystarczająco duże, aby maskować powolne działanie TLC w naszych testach kopiowania 20 GB, jak widać poniżej.

Nie ma ukrywania trwałego odpisu zapisu z partiami 20 GB plików. Po zapełnieniu pamięci podręcznej prędkość zapisu spadnie do 80 Mb / s na dysku twardym

Być może pytasz "Kiedy dokładnie będę kopiować 3 GB, 6 GB lub 12 GB?" Nie często, ale to nie jest zabawa kiedy to zrobisz. Pozostaje więc pytanie: co zamierzasz zrezygnować, by zaoszczędzić skromną ilość gotówki? Dysk Crucial MX200 MLC pokazany w powyższych porównaniach kosztuje około 320 USD na ulicy lub około 20 $ więcej niż niezdyskontowane BX200. Sandwicz MLC 960 GB Extreme II był dostępny za mniej niż 300 USD.

Oprócz tego, że byłam na pierwszym miejscu ze mną w sprawie występu BX200 (raz o to spytałem), Crucial również gra z użytkownikami, łącząc wersję True Image Acronisa HD do kopiowania danych na BX200. Sam napęd, który ma tylko 7 mm grubości i jest bardzo lekki, również jest dość skąpy.

To powiedziawszy …

Jeśli jesteś zaawansowanym użytkownikiem, nie bierz pod uwagę BX200. Lub OCZ Trion lub Toshiba Q300. Nawet jeśli twoje potrzeby są proste, będziesz szczęśliwszy na dłuższą metę (w rzeczywistości, gdy instalujesz system operacyjny w połowie czasu) z napędem MLC. Przejdź na lunch kilka dni. To będzie tego warte. Obiecuję.

Jedno zastrzeżenie: rynek dysków SSD jest obecnie w ciągłym ruchu, więc prawdopodobnie trzeba będzie trzymać się aż do Czarnego Piątku i zobaczyć, jak to się trzęsie. Jeśli dyski TLC wyczerpią połowę ceny, to już inna historia.