Jakie są zasady publikowania fałszywych informacji o tobie na stronie?

Jeśli firma internetowa publikuje fałszywe informacje na twój temat przez Internet, czy możesz wystąpić o odszkodowanie, nawet jeśli nie doznałeś wyraźnej szkody?

To w zasadzie jest pytanie, które wisi w poniedziałkowym bilansie, gdy Sąd Najwyższy USA wysłuchuje argumentów w sprawie, która prowadzi brokera internetowego w serwisie Spokeo przeciwko człowiekowi z Wirginii.

Google, Yahoo, Facebook i eBay ważą wszystko, wspierając Spokeo i oglądają dokładnie. Jest ku temu dobry powód: sposób, w jaki sąd decyduje, może mieć znaczące konsekwencje dla przyszłości ochrony danych w Internecie oraz łatwości, z jaką konsumenci mogą pozwać dostawców usług online.

Zapowiadane jako "platforma wyszukiwania osób", Spokeo gromadzi publicznie dostępne dane na temat osoby z ponad 50 źródeł i używa zastrzeżonej technologii do organizowania jej w profile online. Informacje te są następnie udostępniane innym za opłatą. Spokeo mówi w swoim FAQ, że nie ma służyć do określania uprawnień do zatrudnienia lub kredytu lub w jakimkolwiek innym celu objętym Ustawą o Fair Credit Reporting.

Po prostu tym aktem, że Thomas Robins twierdzi, że Spokeo naruszyło niedokładne informacje na jego temat

Podczas gdy FCRA wymaga, aby agencje raportujące informacje konsumenckie "przestrzegały rozsądnych procedur w celu zapewnienia maksymalnej możliwej dokładności informacji dotyczących danej osoby, o której mowa w raporcie," Spokeo opublikował liczne nieprawdziwe informacje na temat Robinów, twierdzi on, przeinaczając jego wiek i bogactwo, a także jego wykształcenie, zatrudnienie i stan cywilny

Robins był bezrobotny w tym czasie, a fałszerstwa szkodziły jego perspektywom pracy, twierdził.

W 2010 Robins złożył pozew zbiorowy przeciwko Spokeo, poszukując 1000 USD dozwolone przez FCRA za naruszenie w imieniu klasy, która może obejmować miliony osób.

Federalny sąd okręgowy oddalił sprawę Robins w 2011 roku z powodu braku "- co oznacza przede wszystkim, że nie mógł udowodnić żadnej faktycznej krzywdy - ale sąd odwoławczy w ubiegłym roku uchylił tę decyzję, argumentując, że wystarczyło, że Spokeo naruszył FCRA, czy szkoda wynikła, czy nie.

W kwietniu , Sąd Najwyższy wyraził zgodę na rozpatrzenie sprawy na żądanie Spokeo.

Stawka jest wysoka. Spokeo i jego zwolennicy - w tym izba handlowa Stanów Zjednoczonych, a także wiele znanych nazwisk w świecie technologii - mówią, że jeśli sąd uzna wagę Robinów, otworzy ona wrota przeciwpowodziowe do potopu akcji klasowej bez szkody sprawy przeciwko firmom internetowym.

Z drugiej strony grupy ochrony prywatności, takie jak elektroniczne centrum informacji o prywatności, twierdzą, że zdolność konsumentów do pozywania takich spraw jest niezbędna.

"Powodowie mogą wnieść sprawę do sądu federalnego za każdym razem, gdy przedsiębiorstwo nadużywa ich danych osobowych wbrew przepisom federalnym ", powiedział EPIC. "Wymaganie, aby powodowie udowodnili również szkodę wynikającą z niewłaściwego wykorzystywania danych osobowych, osłabiłoby zdolność konsumentów do zapobiegania niewłaściwemu wykorzystywaniu ich danych osobowych w świetle ustawy FCRA i innych przepisów dotyczących ochrony prywatności i konsumentów."

Jednak dzisiejszy Sąd Najwyższy ma tendencję do bądź konserwatywny, a strona "Fantasy SCOTUS" sponsorowana przez Thompson Reuters przewiduje 7-2 głos na korzyść Spokeo.

Nie można zaprzeczyć, że jest to trudna sprawa, powiedział Ray Van Dyke, rzecznik patentowy i konsultant ds. technologii, za pośrednictwem e-mail. "Obie strony wskazują na upadek cywilizacji, jeśli przegrywają."

Analogicznie, ustawa Digital Millennium Copyright Act wymaga od usługodawców, aby w ich systemach wykorzystywano prywatne procedury, oświadczył Van Dyke.

"Wymagana jest staranność w tym zakresie, aby usługodawcy utrzymali swoje" prawo "do kontynuowania działalności poprzez ochronę praw innych osób" - wyjaśnił.

Spokeo i inne usługi informacyjne mają podobny obowiązek co najmniej " postępuj zgodnie z rozsądnymi procedurami, aby zapewnić maksymalną możliwą dokładność "- dodał. "W związku z tym kary powinny zostać naliczone za usługi niespełniające tego rygorystycznego wymogu, zapewniając w ten sposób środek zaradczy przeciwko nadużyciom i zaniedbaniom danych."

Podczas gdy Robins i inni "powinni mieć miejsce lub środki, aby naprawić" zło "," które ostatecznie może nie wystarczyć, aby w tym przypadku przeważyć, Van Dyke zasugerował, że "stały" wymóg jest potrzebny, aby zapobiec niepotrzebnym procesom sądowym przez strony, które nie mają najmniejszej podstawy do sądu, powiedział.

"Chociaż osobiście sympatyzuję z Robinami, jego krzywda jest zbyt abstrakcyjna, zbyt nieistotna," powiedział Van Dyke. "Gdyby został błędnie wymieniony jako zbrodniarz, wtedy można wykazać prawdziwą krzywdę i wykazać się solidnie. "

W 2012 r. Spokeo zgodził się zapłacić 800 000 $, aby uregulować opłaty Federalnej Komisji Handlu (FTC), że nieprawidłowo sprzedawał informacje pracodawcom i rekruterom.

Orzeczenie w sprawie Robinów sprawa jest spodziewana na wiosnę.